如今国家补贴政策加持下，电动汽车行业发展得如火如荼。街头巷尾，比亚迪新能源、北汽新能源、吉利新能源等标识随处可见，可每次瞥见这“新能源”三个字，我总忍不住怀疑自己对“新能源”的理解是不是出了偏差——在汽车壳子上装个电池、配个电机，就能冠以“新能源”之名，这份叫法的准确性与严谨性，实在值得商榷。

　　追溯交通工具的动力演变史，会发现“电机驱动”绝非新鲜事物。1814年第一台蒸汽机车问世，后来内燃机车接替登场，再到如今普及的电力机车，火车在动力迭代中经历了两次关键性革新，若按当下电动汽车的命名逻辑，它完全有两次机会自称为“新能源火车”，但纵观行业发展，火车从未如此定义自己。再看1882年诞生的无轨电车，至今仍在国内不少城市的街道上运行，它与当下的电动汽车核心驱动方式一致，都是依赖电机做功，唯一的区别不过是无轨电车需要搭线供电，电动汽车靠车载电池储能，本质上并无“能源形式”的革新。

　　从字面意思拆解，“新能源”理应指向新发现、新利用的能源形态——区别于煤炭、石油、天然气等传统化石能源，像太阳能、核能、风能这类已被发现但尚未大规模普及，或能探索出更优利用方式的能源，称之为“新能源”才合乎情理。可电能显然不符合这一定义：它并非直接存在的一次能源，而是依靠传统能源或新能源转化而来的二次能源，且从被发现到规模化应用，已有300多年历史，早已算不上“新”。百度百科对新能源的定义也佐证了这一点：“新能源（NE）又称非常规能源，是指传统能源之外的各种能源形式，指刚开始开发利用或正在积极研究、有待推广的能源，如太阳能、地热能、风能、海洋能、生物质能和核聚变能等。”对照来看，电动汽车所依赖的电能，显然不在这个范畴内。

　　更值得玩味的是，若按“电机替代内燃机就是新能源”的逻辑推演，日常生活中岂不是要涌现出“新能源自行车”“新能源摩托车”“新能源打米机”？毕竟这些设备只要将原有的燃油发动机换成电机，便能符合所谓的“新能源”标准。可现实中，没有任何行业会这样命名，唯独汽车行业如此标榜，难免给人“强行贴标签”的观感。正如行业标准对驱动电机的命名规范所示，从定子铁心外径到冷却方式，从信号反馈元件到电压平台，电机相关的技术参数有着严谨的分类标识，却从未将“电机驱动”等同于“新能源应用”，可见“新能源汽车”的命名，更像是一种市场宣传话术，而非严谨的技术定义。

　　“强行装逼，最为致命”，用在这种命名乱象上再贴切不过。如果非要给这类汽车找一个更合理的称谓，“新驱动汽车”或许更合适——虽然电机驱动技术本身并不新鲜，但相较于当下全球范围内仍占主流的内燃机驱动，它确实是汽车动力领域的一种主流替代方案。既能体现其动力形式的差异，又不会混淆“能源”与“驱动”的核心概念，远比“新能源汽车”来得严谨。

　　新能源的核心价值，本应是能源形式的革新与环保效益的提升。若只是换汤不换药地将传统动力换成电机，就贸然冠以“新能源”之名，不仅违背了概念的本质，也容易误导消费者对能源革新的认知。希望行业能回归理性，用更严谨的命名传递技术核心，让“新能源”真正回归其应有的定义与价值。